Une vérification de la réalité sur l'armée Picking V

Nov 21, 2023

Il y a des opinions bien arrêtées sur le choix de l'armée pour son futur avion d'assaut à longue portée, mais il reste encore beaucoup à apprendre sur la décision.

Aviation_Intel

La réaction au V-280 Valor de Bell battant Sikorsky et le SB> 1 Defiant de Boeing pour l'opportunité de remplacer la flotte tentaculaire de H-60 ​​Black Hawks de l'armée américaine dans le cadre de l'initiative Future Long-Range Assault Aircraft, ou FLRAA, a été pour le moins puissante. Il y a eu des opinions très fortes, avec très peu d'informations réelles ou d'idées directes au-delà des affirmations anecdotiques pour les étayer. En fait, j'irais jusqu'à dire que beaucoup étaient simplement en faveur de celui qui leur semblait le plus cool et le plus excitant sur ce qui avait du sens en termes d'objectifs de la compétition. La vérité est que ce programme ne consiste pas seulement à trouver un remplaçant Black Hawk - il est devenu la clé de la viabilité de la mission même de l'aviation de l'armée dans son ensemble, et est donc considéré comme un programme existentiel par le service.

Nous avons une bonne idée de ce que l'armée recherchait en termes de performances et de capacités pour son remplaçant Black Hawk. Le service a publié des exigences FLRAA non classifiées il y a trois ans, comme vous pouvez en savoir plus ici.

Pourtant, en ce qui concerne la décision elle-même, la réalité est que nous n'étions pas au courant des monticules de données, d'analyse des coûts, des perspectives de développement et de production et des mesures de performance pour l'un ou l'autre des entrants. L'armée, en revanche, l'était. Cela ne signifie pas qu'ils parient sur le bon ou le mauvais cheval, mais on peut dire qu'ils ont beaucoup plus d'informations que nous pour prendre cette décision.

Étant donné que nous parlons d'un grand bond en avant dans les performances par rapport aux aéronefs à voilure tournante traditionnels avec l'un ou l'autre des concurrents, les risques liés à l'acquisition massive d'une telle capacité sont très élevés. Ce que le V-280 avait pour lui, c'était la maturité. Il n'y a pas moyen de contourner cela. Bell a passé des décennies à développer le V-22 Osprey à travers un processus ardu et a depuis mis en service des centaines d'entre eux qui ont accumulé d'énormes sommes d'heures de fonctionnement dans certaines des conditions les plus difficiles de la planète. L'Osprey a toujours ses problèmes, mais il a également réussi à survivre à une très mauvaise presse et à une controverse extrême. Aujourd'hui, les MV-22 et les CV-22, et maintenant les CMV-22, opèrent dans le monde entier tous les jours. C'est un fait. Il n'y a pas d'hélicoptère à rotor rigide coaxial composé, comme Defiant, qui fasse quelque chose de similaire à l'heure actuelle.

Et curieusement, comme le B-21 Raider de Northrop Grumman qui a remporté la majeure partie de la décennie précédente, le Valor est en quelque sorte le "tiltrotor 2.0" de Bell. Il a été conçu pour réparer les zones où l'Osprey a échoué. Cela comprenait tout, depuis la fiabilité, la conception de la nacelle et le coût d'acquisition, jusqu'au coût par heure de vol et au chargement du disque. Bell a construit un démonstrateur impressionnant qui a volé pendant une demi-décennie et des centaines d'heures dans toutes sortes de tests, au cours desquels il a exploré son potentiel d'enveloppe de fonctionnement, atteignant des vitesses de plus de 300 nœuds. Il s'agit d'un exploit très impressionnant qui réduit considérablement le risque encore plus et donne à l'armée une idée plus claire de ce qu'elle achètera, non seulement en termes de projections sur papier, mais en matériel assis sur la rampe qui a été sonnée dans les airs.

Le Defiant, d'autre part, semblait captiver l'esprit du public bien plus que le Valor. Cela ressemblait à quelque chose de tout nouveau et futuriste, mais en même temps, cela ressemblait aussi plus au Black Hawk qu'il était censé remplacer. Il semblait être un ensemble plus serré (bien qu'il soit toujours remarquablement grand, surtout en ce qui concerne sa hauteur) et semblait même à beaucoup comme relativement moins complexe, bien que ce soit une notion totalement subjective. Il avait un "sex-appeal" qui semblait manquer au Valor, et à l'heure actuelle, les tiltrotors ne sont qu'un élément normal de l'aviation militaire. Une configuration composée de rotors rigides coaxiaux ne l'est certainement pas.

Bien que l'attrait de la rampe du Defiant ait peut-être dépassé le Valor aux yeux de certaines personnes, l'avion et son concept de conception sous-jacent sont beaucoup moins matures que ceux de Valor. Cela ne veut pas dire que Sikorsky, maintenant une division de Lockheed Martin, n'a pas eu une bonne expérience avec sa technologie 'X2' qui sous-tend le Defiant et sa conception Raider X plus petite, mais ce n'est pas une excroissance d'une technologie déjà mise en service avec des centaines d'avions volant dans le monde entier. Le démonstrateur SB>1 n'a pas non plus autant volé. Ce ne sont que des faits. Bien sûr, ils peuvent être tournés par n'importe quelle partie, mais le Defiant n'est tout simplement pas aussi mature d'un design. Cela ne signifie pas qu'il n'aurait pas dû être choisi, mais l'équilibre entre la capacité et le risque, et compte tenu de l'importance absolue de ce programme, aurait pu avoir un impact sur la décision de l'armée.

Les considérations de coût occupent également une place importante ici. Nous ne savons pas à quoi chaque équipe a offert son avion, à la fois en termes de coûts de développement, d'acquisition et de maintien en puissance. Avec moins d'opportunités disponibles pour les gros contrats d'avions militaires que jamais, les entreprises peuvent être très agressives afin de remporter l'affaire. En fin de compte, cela peut également s'avérer désastreux si les choses ne se passent pas comme prévu. En d'autres termes, une victoire peut maintenant signifier l'insolvabilité économique sur toute la ligne. Nous n'avons aucune idée si une offre basse était le cas dans ce cas, mais ce ne serait pas sans précédent si c'était le cas.

Il y a aussi des problèmes de logistique et de performance. Quel avion pourrait atteindre ou dépasser les attentes en matière d'autonomie, de vitesse, de charge utile et de maniabilité, et à quel prix ? Lequel pourrait plus facilement s'auto-déployer ? C'est important car les deux avions semblent assez gros et les déplacer par transport peut prendre du temps et être problématique à grande échelle.

Alors que les tiltrotors sont encore mal vus dans certains cercles, Valor n'est pas un Osprey, mais il s'appuie sur des décennies de développement et d'opérations de ce type. Les inquiétudes concernant la capacité de Valor à tourner automatiquement en cas d'urgence et à pouvoir accéder à des zones d'atterrissage étroites en raison de sa plus grande empreinte sont absolument valables. La même chose peut être dite pour les préoccupations historiques concernant les problèmes de vibration et de système d'embrayage trouvés sur une conception à rotor rigide composé. Mais il y a des compromis inhérents à un tel saut de performance. Rien de tout cela n'a vraiment d'importance si l'avion ne peut même pas atteindre une zone d'atterrissage pertinente, pour commencer, et c'est là que réside une partie importante de cette saga qui manque le plus.

L'aviation militaire entre dans une sorte de crise existentielle. La force a été conçue pour des conflits à courte portée en Europe et, dans une certaine mesure, au Moyen-Orient, et non dans les vastes étendues du Pacifique. Lorsque le rayon de combat est mesuré en quelques centaines de kilomètres, des milliers d'hélicoptères ont soudainement beaucoup moins à faire lors d'un conflit entre États pairs dans ce théâtre. Baser les UH-60 Black Hawks et les AH-64 Apaches suffisamment près pour avoir un impact sur la plupart des types d'opérations les mettrait carrément dans le collimateur d'un ennemi très vigilant et conscient. Et même opérer profondément dans l'espace anti-accès de l'ennemi met les hélicoptères traditionnels en danger extrême. Avec la portée et la vitesse, l'armée rachète la pertinence. C'est aussi simple et difficile à avaler que cela. Et non, cela ne signifie pas que ces facteurs résolvent tous les problèmes de pertinence des voilures tournantes de l'armée. La capacité de survie est toujours un énorme problème à elle seule, mais elle contribue grandement à faire valoir sa valeur dans un futur conflit.

Alors, l'armée pourrait-elle être disposée à renoncer à certains besoins afin de s'assurer qu'elle obtienne un avion plus rapide et plus éloigné ? Je crois que la réponse est absolument. Sinon, comment justifient-ils l'entreprise massive qu'est l'aviation militaire sous une forme qui ressemble à ce qu'elle est aujourd'hui ? Dans cet esprit, les performances en termes de portée auraient-elles pu influencer cette décision plus fortement que la plupart ne le pensent ? Très probablement.

Ainsi, les critiques affirmant que Valor ne peut pas entrer dans des zones d'atterrissage étroites, n'est pas aussi maniable qu'il le faut, ou ne peut pas tourner automatiquement, peuvent ou non être valides. Cependant, ces critiques peuvent être moins préoccupantes lorsque vous avez besoin d'une nouvelle capacité pour vous assurer que le cœur de votre flotte est pris en compte dans les conflits futurs.

Nous discuterons beaucoup plus de l'avenir de l'aviation à voilure tournante de l'armée dans un proche avenir, nous avons de très gros morceaux en préparation à ce sujet, mais les bases devaient être énoncées ici car cela pèse sur cette décision et même la pertinence même de ce programme.

Au-delà de cela, force est de constater que tout cela est loin d'être terminé. Sikorsky et Boeing protesteront probablement contre cette décision. Vous ne pouvez pas les blâmer de le faire et ils peuvent avoir un cas juste qui pourrait prévaloir. Dans le même temps, il est également important de rappeler que la technologie X2 de Sikorsky est toujours très en lice pour le futur hélicoptère de reconnaissance armé. Certains diraient même que le Raider X, qui partage la même configuration générale, mais est plus petit que Defiant, est le favori car il offre des performances plus élevées que l'Invictus 360 de Bell, qui est une conception d'hélicoptère standard. Peut-être que Valor et Raider X sont juste la bonne équipe de rêve que l'armée peut exploiter pour rester dans le combat. Si l'armée passe au-dessus de l'Invictus de Bell, la technologie X2 entrerait en production sous la forme du Raider X. La technologie pourrait alors évoluer vers d'autres conceptions en augmentant et en réduisant le concept. En d'autres termes, Raider X pourrait réduire les risques tout comme l'Osprey l'a fait pour Valor.

De plus, je serais surpris si Sikorsky et Boeing abandonnaient Defiant. Il existe d'autres appels d'offres potentiels à l'horizon, y compris des appels d'offres internationaux, qui pourraient mieux correspondre à ses capacités par rapport à Valor. La communauté des opérations spéciales américaines pourrait également intervenir à tout moment, en particulier compte tenu des zones plus étroites dans lesquelles elles travaillent historiquement et de leur histoire d'amour à long terme avec le H-60 ​​Black Hawk. Ainsi, même si Valor reste le choix de la grande armée, Defiant pourrait s'avérer être un succès et la grande armée pourrait revenir en arrière à tout moment.

Bien sûr, tout cela dépend du fait que l'un ou l'autre de ces avions, Valor ou Defiant, est suffisamment abordable pour être acheté en grand nombre afin de remplacer le H-60 ​​dans les rangs de l'armée. Il est également tout à fait possible que le H-60 ​​continue de servir dans l'armée et soit même acheté aux côtés de ce nouvel avion à grande vitesse dans les décennies à venir en raison de problèmes de coût et de capacité. Combien de fois nous a-t-on promis exactement ce type de remplacement global pour une plate-forme héritée pour ne pas le voir se concrétiser ? Je pense aux F-15 et F-22, mais il existe de nombreux autres exemples. Et il y a des sauts technologiques encore plus grands quand il s'agit de levage vertical qui se profile à l'horizon.

L'essentiel ici est qu'au-delà des déclarations anecdotiques, nous n'en savons tout simplement pas assez pour comprendre exactement pourquoi l'armée a pris la décision qu'elle a prise et ce choix n'est même pas gravé dans le marbre. Bien que je comprenne parfaitement que les gens établissent un lien individuel spécial avec un certain design et extrapolent comment ils pensent qu'il fonctionnerait, ce n'est tout simplement pas la réalité.

Espérons que nous obtiendrons bientôt plus d'informations et en saurons plus sur cette décision et sur ce que l'armée attend de sa nouvelle monture dans les années et les décennies à venir.

Contactez l'auteur : [email protected]